(资料图)

本网讯 A公司是一家民营企业，某天忽然收到一纸传票，发现成了借款130万元不还的被告。这是怎么回事？记者8日了解到，启东法院依法审理了这起借贷案件，通过抽丝剥茧，最终还了企业一个清白，帮A公司迅速摆脱了无端债务。

该案的原告张某诉称，被告A公司和被告王某于2017年6月共同向其借款130万元，长期未归还，要求二被告及担保人还本付息。A公司则辩称，公司与张某没有借贷往来，虽然张某所持借条中有公司盖章，但公司并不知情。A公司称，公司财务是王某亲属，公章系王某私自加盖。

A公司所说的属实吗？经查，张某与A公司就借贷事宜确实没有商量，而公章也确实由王某加盖。但王某的盖章行为是否能代表A公司呢？

启东法院经审理后认为，王某持有公司印章具备代理权的表象。但是，通过公开资料即可查询到王某并非公司股东、法定代表人或董监事，即便其持有公司公章，亦不足以表明其有权代理公司对外借款。且经查，张某经营过公司，应当比普通人更为了解公司的运行、资金流转和公章使用等情况，但张某在主张A公司向其大额借款的情况下，却从未与A公司就借款事宜进行接洽，明显与常理不符。此外，张某在出借款项时，也向他人询问过王某的情况，说明张某有时间调查了解A公司具体情况，更反映出张某知晓王某并非A公司负责人或者控制人，未尽合理注意义务。同时，张某直接汇款130万元到王某的个人账户而非A公司账户，且与A公司之间无任何经济往来，说明案涉款项与A公司没有关联。综上，法院认为王某的行为不构成表见代理，故依法驳回张某的诉请。

通讯员毛才华 记者王玮丽